ФАС Уральского округа (Постановление № Ф09-4572/11 от 03.08.2011) согласился с решениями судов нижестоящих инстанций и сделал выводы относительно незаконности таких условий кредитного договора как:

— Обязанность заемщика открыть карточный счет для получения суммы кредита.

Суд полагает что, право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон N 395-1) предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью;

— Право банка в одностороннем порядке изменять условия договора.

В силу ст. ст. 310, п. 4. ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, 452 Гражданского кодекса, ст. 29 Закона N 395-1 признаны нарушающими права потребителей условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия, тарифы и очередность погашения задолженности;

— Условие о расторжении договора банковского счета только после исполнения обязательств по кредитному.

Незаконным признано условие кредитного договора, согласно которому договор карточного счета считается расторгнутым после полного исполнения клиентом своих обязательств перед банком, а возврат остатка денежных средств производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45 дней календарных дней с момента выполнения клиентом своих обязательств. Законом предусмотрено (п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса), что расторжение договора банковского счета по заявлению клиента осуществляется в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту — не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента, тогда как договор значительно ухудшает положение заемщика;

— Условие о подсудности возникших споров.

Суд посчитал, что банк ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, и тем самым, создал невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следует отметить, в указанном деле, заемщик покупал в кредит бытовую технику и фактически не использовал карту, которая согласно материалам даже не была активирована. Таким образом,судом было учтено то обстоятельство,что кредит был получен не посредством карты — денежные средства не снимались с карт-счета, и сделан вывод, что в рамках кредитного договора,предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Полагаем, что с учетом условий конкретного дела, судом обоснованно признано, что выпуск кредитной карты не являлся услугой в рамках кредитного договора, так же справедливо отмечено, что банк не вправе в одностороннем порядке менять существенные условия договора. Однако, договорная подусудность не может считаться ущемляющей права потребителей, поскольку нормами права (и сложившейся в судах общею юрисдикции практике) допускается установление сторонами подсудности по своему выбору, это условие закону соответствует. Кроме того, законом предусмотрены механизмы компенсации судебных расходов (компенсация расходов на услуги представителя, компенсация за потерю времени) , способы заочного участия в процессе, в случае невозможности стороны явиться в заседания. Следовательно, договорная подсудность вряд ли может реально ущемлять права заемщиков.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав потребителей.

По имеющимся сведениям, случившееся произошло по вине МегаФона. Как утверждают специалисты, Яндекс (как и другие поисковые системы) индексирует только информацию с открытым доступом. Раздел, из которого отправляются бесплатные смски, должен быть закрыт с помощью файла robots.txt. Однако по неизвестной причине, указанный файл какое-то время вообще отсутствовал на сайте.

Яндекс, спустя некоторое время, поддержал озвученную версию. Однако «невиновность» поисковика вызывает некоторые сомнения, потому как в других поисковых системах смс-сообщения не индексировались и в свободном доступе не появлялись.

Если бы подобное случилось в США или другой стране с развитой правовой системой, абоненты могли расчитывать на миллионные компенсации и выигранные в судах дела. Реалии российской действительности таковы, что пострадавшим от халатности оператора рассчитывать в общем-то не на что.

Итак, по порядку: как становится известно из норм Гражданского кодекса РФ взыскивать в этом случае можно убытки и(или) моральный вред, если пострадало физическое лицо. Однако, требования необходимо обосновать, а значит доказать первое — причинение и размер убытков, второе — причинение и размер морального вреда, который как известно измеряется нравственными и физическими терзаниями. Установление фактов само по себе проблематично, потому как проиндексированные странички начисто потерты, а сохранить сканы вряд все догадались (напомним в сеть попало около восьми тысяч сообщений), а поскольку сообщения отправлялись с сайта, вероятность доказать что именно вы писали это пресловутое сообщение сводится к нулю.

Допустим, что все вышеперчисленное удалось — и сообщение ваше, и вот они- убытки и нравственные терзания. Для удовлетворения ваших требований не хватает самой малости — причинно-следственной связи между нарушением и теми самыми убытками и страданиями. Для наглядности: нужно доказать, что жена избила вас сковородкой и ушла к маме, потому что прочитала сообщение через Яндекс, а не потому что давно подозревала, да и соседка проболталась. И вот теперь у вас убытки (сломанная сковорода), физические страдания (синяки и ссадины) и нравственные страдания (как же теперь без супруги?).

И даже после всех этих мытарств, рассчитывать на приличную компенсацию не приходится. Многие юристы полагают, что в российском суде реально получить не больше трех тысяч рублей, при том, что расходы на процесс окажутся весьма существенными.

Впрочем, совсем безнаказанной халатность оператора не останется, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и Следственный комитет России объявили о своем намерении провести проверку по данному эпизоду. Отмечается так же, что эпизод имеет признаки преступления, предусмотренного 138 статьей УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений».

Права потребителей услуг сотовой связи собирается защищать Союз потребителей России. В последнее время, судебная практика складывается таким образом, что простые граждане получают защиту своих прав, не исключено, что так будет и в этом случае.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав потребителей.

Высший арбитражный суд, как уже сообщалось ранее, готовит обзор, где разъяснит позицию арбитражных судов. Однако большая часть дел по таким спорам рассматривается все-таки в судах общей юрисдикции, где разъяснять практику управомочен Верховный суд Российской Федерации. Долгое время его позиция оставалась неопределенной, за это время суды первых и вторых инстанций успели принять огромное количество решений, которыми требования потребителей были признаны законными.

Однако 04 марта 2011 года мнение Верховного суда РФ было озвучено: Определением Верховного суда РФ (дело № 80-В11-1) от 04.03.2011 было установлено, что суд первой и кассационной инстанции обоснованно отказал жительнице Ульяновской области в иске к одному из ведущих российских банков. Истица требовала вернуть комиссию за ведение ссудного счета, обратившись в суд после полного погашения кредита (т.е. по исполненному кредитному договору).

Аргументируя отказ в удовлетворении требований истицы, суд ссылается на 421 статью ГК РФ, устанавливающую правила о свободе договора, и указывает, что стороны вправе заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Кроме того, истица принимала дополнительные обязанности на себя добровольно, доказательств тяжелого стечения обстоятельств, принуждения ее к заключению договора она представила.

Суд также ссылается на то, что сделка к моменту подачи иска была исполнена в полном объеме, т.е. прекращена исполнением. Изменения и расторжения договоров можно требовать только в период, когда сделка еще действует, однако за весь период действия кредитного договора своим правом истица не воспользовалась, а значит и возвращения исполненного по сделке требовать не может.

Исследуя аргументы Верховного суда РФ, можно прийти к выводу, что вернуть комиссию можно только в том случае, если действие кредитного договора не прекратилось. Это безусловный поворот в правоприменительной практике, полагаем, что банки будут с новой силой отстаивать свои права на взимание комиссий, получив «козырь» — Определение ВС РФ.

Обзор ВАС РФ предусматривает отличную от вышеуказанной позицию, однако, во-первых — появится в свет он не раньше мая, во-вторых, разъяснения ВАС РФ не обязательны для судов общей юрисдикции.

Получается, что «золотое дно» банковских комиссий для отдельных юридических фирм, окажется не таким уж золотым.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры с кредитными организациями.

Как известно, огромную массу кредитов берут граждане-потребители, которые не обладают специальными познаниями и которые не могут разобраться во всех тонкостях кредитной политики отдельных банков, им сложно определить преемлемость (и выгодность) кредита с учетом того, что один банк, например, предлагает невысокий процент и существенные комиссии, тогда как другой повышает ставку и уменьшает комиссионные сборы. Интересы именно этой категории собирается защитить ВАС России.

После вынесения Президиумом ВАС Постановления № 8274/09 от 17.11.2009 и признания в конкретном деле незаконной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в судах появилось огромное количество обращений с исками о нарушении банками прав потребителей. Суды, как правило, соглашаются с доводами истца и признают дополнительные сборы незаконными.

Специалисты высшей судебной инстанции изучили практику судов разных регионов и подготовили рекомендации, которые позволят точно определить, что вправе и что не вправе требовать банки от заемщиков.

В целом позицию Высшего арбитражного суда можно обозначить следующим образом: главным источником дохода банковской организации должен стать процент за пользование деньгами, все остальные платежи незаконны и подлежат исключению из кредитных договоров.

Кроме того, незаконным признается так же требование банка о досрочном погашении кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика (распространа практика, когда банк требует от заемщика представлять справку о доходах один или несколько раз в год). Единственным законным основанием для такого требования будет являться неисполнение или ненадлежащее (с пророчками) исполнение договора. Суд полагает, что хотя ухудшение финансового положения должника и увеличивает вероятность невозврата заемных средств, такой риск является обычным коммерческим риском, который банк несет как и любой другой субьект предпринимательской деятельности.

В тоже время суд признает, что повышение процента (удвоение процентной ставки) для просроченных платежей законно, тогда как изменение процентной ставки по договору в целом в одностороннем порядке не допустимо, даже если ставка установлена тарифами Банка, которые являются его внутренним документом.

Так же незаконными и нарушающими права потребителей будут признавать условия о штрафах за отказ от кредита и комиссии за досрочное погашение кредита.

Проект постановления в ближайшее время будет рассмотрен Президиумом ВАС РФ. По принятии этого документа разъяснения ВАС РФ будут обязательными для применения арбитражными судами нижестоящих инстанций. Банковское сообщество имеет точку зрения отличную от мнения экпертов, готовивших проект документа, и намерено ее отстаивать во всех судебных инстанциях.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав потребителей.

Многие потребители обращались с жалобами на действия сети «Билайн» по невоврату товаров без чека, причем на самих кассовых чеках содержалась следующая формулировка: «Возврат товара возможен только при наличии чека!». 

Такой подход противоречит  п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в котором указано, что отсутстви чека не препятствует обращению потребителя к продавцу или изготовителю товара.

Многие потребители не смогли защитить свои права и обратились в суд, который  удовлетворил иск в полном объеме и обязал ответчика признать формулировку на кассовом чеке «Возврат товара возможен только при наличии чека!» недействительной, а действия в отношении неопределенного круга лиц — противоправными. Кроме того, суд обязал компанию «Билайн» («Вымпелком-Коммуникации») опубликовать решение суда в «Российской газете» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда.  Защита прав потребителей.

Существовавшая система сертификации требовала значительных изменений, однако, отменив ее, государство рискует столкнуться со злоупотреблениями продавцов.

В соответствии с новым порядком продавцы будут получать добровольные сертификаты у поставщиков продукции. Предполагается, что поставщики не захотят портить свое доброе имя и деловую репутацию, выдавая сертификаты на некачественный товар. Такая же схема действует в СРО, когда одни участники следят за другими участниками, чтобы вместе не нести неблагоприятных последствий. Отметим, что саморегулирование в России находится еще в зачаточном состоянии.

Если поставщик выдаст сертификат на некачественную продукцию, то будет подвергнут штрафу в размере от пяти до десяти тысяч рублей. Уже готовятся поправки об увеличении суммы штрафа.

Новые правила будут действовать  на  питьевую воду, сахар, соль, хлебобулочные и кондитерские изделия, овощные и рыбные консервы, мясные полуфабрикаты, колбасы, алкоголь, пищевые концентраты, ароматизаторы, а  также на косметику и посуду

Постановление «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»

Статья с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда.  Защита прав потребителей.