Новые обстоятельства Верховного Суда
Новый раздел будет введен в ГПК РФ.
Часть 2 ст. 392 ГПК пополнится разделом «Новые обстоятельства». Таковыми ВС признает решение Конституционного суда (КС), Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а также постановление пленума ВС или практика применения правовой нормы президиумом ВС по конкретному делу.
Законопроект стал реакцией ВС на Постановления КС по делу о проверке конституционности положений абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который признал, что акты судебного толкования Высшего Арбитражного суда, как называли их раньше в теории, становятся непосредственными источниками права, а ВАС фактически стал нормотворцем, а также Постановления КС о том, что решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.
Таким образом, с принятием изменений в ГПК суды общей юрисдикции будут использовать прецедентные решения для разрешения дел по существу.
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Семейные споры.
Принят закон регулирующий публикацию судебных актов в сети Интернет
На днях «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О персональных данных» и статью 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Закон стал логичным продолжением заседания , о котором мы писали ранее.
Данный акт уточняет особенности размещения в сети текстов судебных актов.
Так Закон исключает судебные приказы из числа судебных актов, размещаемых в сети Интернет.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебный приказ не содержит мотивировочной части, имеющей значение и представляющей интерес для неограниченного круга лиц, в целях доступа которых к такой информации судебный акт размещается в сети Интернет.
В то же время Закон расширяет круг лиц, чьи персональные данные будут указываться в тексте судебного акта. Теперь к таким лицам помимо судьи относятся истец, ответчик, третье лицо, гражданский истец и гражданский ответчик, осуждённый, оправданный, а также секретарь судебного заседания.
В связи с изменениями был уточнен предмет регулирования ФЗ «О персональных данных». Теперь он не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры со страховой.
Верховный суд подготовил законопроект
В соответствии с законопроектом в ст. 30.13 КоАП РФ вносятся изменения в части возможности возложения полномочий по расмотрению надзорных жалоб и протестов по административным делам не только председателем и заместителем председателя Верховного суда, но и судьями ВС РФ при наличии специального поручения.
Такие изменения, по мнению Пленума ВС, необходимо внести для повышения качества и оперативности рассмотрения надзорных жалоб.
Также проект закона предусматривает дополнение КоАП РФ новой статьей 29.12.1. может самостоятельно исправлять ошибки и опечатки, допущенные в решении по дминистративному делу. Такие исправления выносятся в форме определения суда.
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Помощь призывникам.
Верховный суд обобщил практику применения Федерального Закона «О СМИ»
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, касающегося свободы массовой информации, и разрешения вопросов, возникающих у судов при применении Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации дал в своем новом Постановлении следующие разъяснения:
-
-
при рассмотрении вопроса о действии ограничений в отношении лиц, занимающихся производством и распространением массовой информации, а также при решении вопроса о привлечении таких лиц к ответственности судам следует определить, установлены ли эти ограничения федеральным законом;
-
положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в которых указывается на государственные органы (например, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 7, часть 4 статьи 18, часть 5 статьи 19, часть 1 статьи 25, часть 2 статьи 35, пункт 2 части 1 статьи 47, статья 56, пункты 3 и 4 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 58, пункт 3 части 1 статьи 61), необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления;
-
само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле;
-
к сайтам в сети Интернет не применяются правила распространения рекламы в теле- и радиопрограммах, установленные Федеральным законом «О рекламе». Вместе с тем общие правила распространения рекламы в средствах массовой информации, установленные этим Федеральным законом, подлежат применению к сайтам в сети Интернет, зарегистрированным в качестве средств массовой информации, с учетом особенностей распространения информации через такие сети;
-
Требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений. Законность подобного требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре. В отсутствие соответствующих положений любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста является незаконным. Не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать исходный текст интервью (расшифровки), взятого у этого лица (часть 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). При этом судам необходимо учитывать, что выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена.
-
Положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации. Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.
-
Суд (судья) не может препятствовать представителям средств массовой информации в доступе в судебное заседание (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации») и в освещении ими рассмотрения конкретного дела, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, если дело рассматривается в закрытом судебном заседании, если представители средств массовой информации удалены из зала судебного заседания за нарушение ими порядка в судебном заседании (статья 159 ГПК РФ, статья 258 УПК РФ).
Полный текст Постановления читайте на нашем сайте.
юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Представительство в суде.
Верховный суд объяснил, как нужно применять арест к предпринимателям.
Вчера, 10 июня 2009 года, Пленум Верховного суда обсуждал проекты постановлений о практике применения ст. 108 УПК РФ.
С 1 апреля в данную статью внесены поправки, исключающие применение содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в ходе своей предпринимательской деятельности. При этом следственные органы и суды в ряде случаев не учитывали данную норму, по разному трактуя понятие предпринимательской деятельности, закрепленное в ст. 2 Гражданского кодекса: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Проблема применения данной нормы вызвала особый резонанс после того, как Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву в очередной раз продлили арест, сославшись на то, что они по сути не осуществляли предпринимательской деятельности.
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев отказался комментировать применение ст. 108 УПК РФ в конкретных делах, при этом заметив: «»руководствоваться правовым смыслом, а не революционной ненавистью неимущего к богатому».