Арбитражный суд аннулировал регистрацию домена longines.ru, принадлежавшего компании «Холмрук лимитед» и оштрафовал бывшего владельца на 50 000 рублей. Действиями Холмрук оказался недоволен Longines Watch (крупный швейцарский производитель часов), который посчитал, что регистрацией доменного имени совпадающего с их товарным знаком нарушены их права, а сами действия администратора домена должны быть признаны киберсквоттерством.

Киберсквоттинг (от англ. сybersquatting) — деятельность, заключающаяся в регистрации доменных имен, близких по звучанию или написанию с названиями компаний, имеющих широкую известность, а также продажа таких имен или использование их в качестве рекламных площадей.

Представителей Холмрук лимитед найти не удалось, потому суд удовлетворил требования швейцарских часовщиков и направил решение суда для исполнения регистратору RU-Center.

Суд и прежде принимал решения об аннулировании регистрации доменных имен, например mosfilm.ru в 1999 году. Высший арбитражный суд рассмотрит еще одно дело, которое может оказаться судьбоносным для киберсквоттеров, спор ведется вокруг доменного имени mumm.ru. Суть претензий сводится к тому, что наличие такого зарегистрированного доменного имени препятствует компании G. H. Mumm & Cie (производителю шампанского) продвигать свою продукцию в российском интернет-пространстве. Арбитражный суд города Москвы и суд кассационной инстанции отказали производителю шампанского в иске, мотивируя свое решение тем, что сайт фактически не использовался, в том числе в коммерческих целях, таким образом интересы G. H. Mumm & Cie не нарушены, сама по себе регистрация «пустого» сайта не запрещена и законна.

В настоящий момент Гражданский кодекс РФ запрещает использовать чужой товарный знак в доменном имени, если речь идет об однородных товарах, или товарах той группы (групп) в которых зарегистрирован товарный знак. Потому российские суды полагали, что «пустота» на сайте не позволяет установить однородность товаров или их групп, а значит отсутствует незаконное использование товарного знака.

Юристы истца полагают, что неиспользование доменного имени все-таки противоречит закону, и должно рассматриваться как злоупотребление правом, и отмечают, что международная практика рассматривает отсутствие контента на сайте как отягчающее обстоятельство.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры об интеллектуальной собственности.

Ни для кого не секрет, что стоимость кредита складывается не только из процентной ставки за пользование деньгами, но и из других платежей и комиссий банка. Ранее банкиров уже обязывали раскрывать полную стоимость кредита и указывать все дополнительные платежи, не включаемые в процентную ставку.

Как известно, огромную массу кредитов берут граждане-потребители, которые не обладают специальными познаниями и которые не могут разобраться во всех тонкостях кредитной политики отдельных банков, им сложно определить преемлемость (и выгодность) кредита с учетом того, что один банк, например, предлагает невысокий процент и существенные комиссии, тогда как другой повышает ставку и уменьшает комиссионные сборы. Интересы именно этой категории собирается защитить ВАС России.

После вынесения Президиумом ВАС Постановления № 8274/09 от 17.11.2009 и признания в конкретном деле незаконной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в судах появилось огромное количество обращений с исками о нарушении банками прав потребителей. Суды, как правило, соглашаются с доводами истца и признают дополнительные сборы незаконными.

Специалисты высшей судебной инстанции изучили практику судов разных регионов и подготовили рекомендации, которые позволят точно определить, что вправе и что не вправе требовать банки от заемщиков.

В целом позицию Высшего арбитражного суда можно обозначить следующим образом: главным источником дохода банковской организации должен стать процент за пользование деньгами, все остальные платежи незаконны и подлежат исключению из кредитных договоров.

Кроме того, незаконным признается так же требование банка о досрочном погашении кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика (распространа практика, когда банк требует от заемщика представлять справку о доходах один или несколько раз в год). Единственным законным основанием для такого требования будет являться неисполнение или ненадлежащее (с пророчками) исполнение договора. Суд полагает, что хотя ухудшение финансового положения должника и увеличивает вероятность невозврата заемных средств, такой риск является обычным коммерческим риском, который банк несет как и любой другой субьект предпринимательской деятельности.

В тоже время суд признает, что повышение процента (удвоение процентной ставки) для просроченных платежей законно, тогда как изменение процентной ставки по договору в целом в одностороннем порядке не допустимо, даже если ставка установлена тарифами Банка, которые являются его внутренним документом.

Так же незаконными и нарушающими права потребителей будут признавать условия о штрафах за отказ от кредита и комиссии за досрочное погашение кредита.

Проект постановления в ближайшее время будет рассмотрен Президиумом ВАС РФ. По принятии этого документа разъяснения ВАС РФ будут обязательными для применения арбитражными судами нижестоящих инстанций. Банковское сообщество имеет точку зрения отличную от мнения экпертов, готовивших проект документа, и намерено ее отстаивать во всех судебных инстанциях.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав потребителей.

 Президент РФ дал распоряжение премьер-министру и главе ВАС РФ: разработать и представить план мероприятий по введению электронного судопроизводства в системе арбитражных судов России.

Совместно с главой Верховного суда РФ будет проходить подготовка предложений по формированию единого информационного пространства, объединяющего систему арбитражных судов и судов общей юрисдикции, кроме того предполагается перевести существующие судебные архивы в электронный формат.

Уже к июню 2011 года должны быть реализованы такие мероприятия как закрепление компетенции Судебного департамента при ВС РФ, организовать информационное освещение деятельности мировых судов в сети интернет, разработать порядок подготовки, создания и сопровождения официальных сайтов судов.

Судейское сообщество уже давно и очень активно обсуждает идею перевода бумажной канцелярской работы в электронный формат. Фактически сейчас распространена практика, когда следователь отдает судье обвинительное заключение, скопированное на флешку. Учитывая, что обвинительные заключения очень объемные документы, а в приговоре используются точные выдержки из него, независимо от того обвинительный приговор или оправдательный, идея действительно рациональная.

В обсуждениях всплывает вопрос: возможно ли, что ведение дела в электронном виде будет нарушать права подсудимых? а сторон в деле? Адвокаты настроены оптимистично, по их мнению, при правильном и законном исследовании доказательств судьей, нарушений не будет. В любом случае, судья несет ответственность за вынесенное решение, начиная от смысла постановленного решения, заканчивая соблюдением орфографических норм. Перевод материалов дела в электронный формат это технический момент, который позволит судам снизить затраты на морально устаревшую канцелярскую работу и уделять больше времени самому делу и принятию правосудного решения. Кроме того, наличие документов в электронном формате снимает проблему ознакомления с делом, участникам дела не придется стоять в очереди за заветной папкой.

В настоящий момент вопросы электронного судопроизводства никак не урегулированы, кодексы не содержат ни прямых запретов, ни прямых указаний на его допустимость.

Помимо электронных копий документов, планируются такие нововведения как возможность оплачивать госпошлину через терминалы и мобильные телефоны, знакомство с видео-протоколами заседаний, и получение сведений о ходе производства по делу через рассылки по SMS и электронной почте.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Государственные органы.

Международная ассоциация клубов «Что? Где? Когда?» обратилась в ВАС РФ, обжалуя привлечение  к административной ответственности в виде штрафа в один миллион рублей за нарушение правил  пользования территорией Нескучного сада.

На основании распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 21 апреля 2010 году инспекцией Москомнаследия была проведена проверка объекта культурного наследия — памятник садово-паркового искусства регионального значения «Нескучный сад», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 12 — 30.

В соответствии с актом проверки установлены следующие нарушения: земельный участок огорожен деревянным забором, разрешительная документация на установку которого не представлена, территория объекта культурного наследия захламлена металлическими и деревянными конструкциями; на территории объекта размещены бытовки, хозяйственные постройки, деревянные настилы, грузовой автомобиль, установлена металлическая вышка, на краю оврага оборудована сцена, металлическая конструкция на опорах с установленными на ней световыми приборами, электрические щитки, разрешительная документация на которые также не представлена.

МАК ссылалась на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, не описаны обстоятельства, свидетельствующие о вине заявителя. Кроме того, суды рассматривали дело в отношении разных обстоятельств.

Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали заявителю в удовлетворении жалобы.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда.  Семейные споры.