Суть разъяснений сводится к следующему: ст. 41 НК РФ говорит о том, что доход может быть получен как в денежной так и в материальной форме, ст. 221 того же кодекса позволяет классифицировать питьевую воду как доход, полученный в натуральной форме. При этом организация согласно ст. 226, будет выполнять функции налогового агента и вычитать 13% стоимости выпитой воды из зарплаты сотрудника.

Однако, каким образом вести учет потребленной воды Минфин не разьясняет, ограничиваясь указанием, на необходимость ведения такого учета. Теоретически (как поясняет Кудрин) возможность конечно есть: приставить специально обученного человека к кулеру, который будет вести строгий учет литров и сотрудников, или поставить видеокамеру, направленную на источник питьевой воды.

Составители документа, впрочем, указали, что их разьяснение не является истиной в последней инстанции и «не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

Полагаем, что «иные трактовки» все-таки появятся, потому как во-первых, само письмо содержит пояснение: «если при потреблении сотрудниками питьевой воды, приобретенной организацией, отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает», а во-вторых, действующий Трудовой кодекс обязывает работодателя создавать для работника «справедливые условия труда, в том числе условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены» (ст. 2, ст. 22, раздел Х Трудового кодекса).

Следовательно, расходы на питьевую воду можно оценить как расходы на обеспечение благоприятных условий труда, а это уже совершенно другая налоговая история.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Налоговые споры.

Часть поправок с очевидностью продиктована экономическим кризисом 2008-2010гг. В частности, предлагается ввести возможность для работодателя менять трудовой договор в одностороннем порядке не только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что прописано в действующем ТК, но и «по причинам экономического характера».

Самая скандальная поправка нацелена, прежде всего, на аудиторию совместителей и заключается в увеличении рабочей недели до 60 часов. В дополнение к предусмотренным в ТК сверхурочной работе (когда работа производится по требованию работодателя и в строго определенных случаях) и ненормированному рабочему дню (когда работа компенсируется только отпуском).

Стоит отметить, что еще весной многие из этих предложений были озвучены на Неделе российского бизнеса комитетом по рынку труда и кадровым стратегиям РСПП. Теперь они оформлены в проект.

Вполне вероятно, что документ претерпит изменения. В частности, к его корректировке планируют подключиться Минздрав, Роструд, а также Федерация независимых профсоюзов.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Трудовые споры.

]]> http://vologdalaw.ru/news/rabochuyu-nedelyu-uvelichat-do-60-chasov.html/feed 0 http://vologdalaw.ru/news/zakon-o-zanyatosti-naseleniya-proveryat-na-sootvetstvie-konstitucii.html http://vologdalaw.ru/news/zakon-o-zanyatosti-naseleniya-proveryat-na-sootvetstvie-konstitucii.html#comments Mon, 05 Oct 2009 11:20:36 +0000 Теймур http://vologdalaw.ru/?p=231 На официальном сайте Конституционного Суда РФ сообщается, что 7 октября 2009 года в открытом заседании будет рассмотрено дело о проверке конституционности некоторых положений Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Поводом к рассмотрению дела стали жалобы ряда граждан, которые были зарегистрированы в Центрах занятости населения и получали пособие по безработице в минимальном размере, поскольку их последним работодателем были индивидуальные предприниматели, а не организации. Кроме того, одной из заявительниц по аналогичному основанию было отказано в досрочном оформлении пенсии по старости.

В действующей редакции статей 30, 32 × 33 Закона «О занятости населения в РФ» речь идет о гражданах, уволенных из организаций. По мнению заявителей, такая формулировка не позволяет гражданам, работавшим у индивидуальных предпринимателей, получать пособие по безработице в размере, предусмотренном  ч. 1 ст. 30 Закона, а также досрочно назначенную пенсию по старости.

Заявители полагают, что оспариваемые нормы нарушают конституционный принцип равенства граждан, которые добросовестно уплачивали налоги и сборы. Трудовым кодексом установлены равные права для всех работодателей — и индивидуальных предпринимателей, и организаций, поэтому их работники не должны страдать от подобной дискриминации.

Будем следить за дальнейшим развитием событий.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда, Трудовые споры.