Предпринимателям объяснили как платить алименты
Поводом к рассмотрению послужила жалоба Амаякяна Липарита Рафиковича, которы считает, что исчислять размер алиментов следует, исходя из «чистых», полученных на руки денежных средств, то есть с той денежной суммы, которая остается у предпринимателя после всех необходимых для ведения его деятельности расходов. Заявитель утверждает, что оспоренная норма и основанная на ней практика определения размера алиментов существенно нарушает конституционное право собственности граждан – индивидуальных предпринимателей, поскольку не только создает им непреодолимые препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, но и лишает их другого имущества. Заявитель утверждает, что оспоренная норма ставит индивидуальных предпринимателей в заведомо худшее положение по сравнению с другими гражданами, и поэтому она противоречит конституционному принципу равенства.
Конституционный суд, исходя из положений статьи 38 Конституции РФ, согласно которой забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Вследствие этого ущемление прав ребенка не совместимо с природой родительского статуса.
КС отметил, что:
при исчислении размера алиментов, удерживаемых с индивидуального предпринимателя, необходимо принимать во внимание реальные доходы, поскольку именно они определяют имеющиеся у него материальные возможности по содержанию членов семьи.
В этой связи оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что при исчислении размера алиментов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, подлежат учету его расходы, если он может надлежащим образом подтвердить их в качестве неизбежно связанных с предпринимательской деятельностью.
Иное означало бы отступление от вытекающего из положений статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их статьи 7 (часть 2) Семейного кодекса Российской Федерации требования, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Также суд отметил, что признание подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, соответствующим Конституции РФ не освобождает федерального законодателя от конкретизации порядка уплаты алиментов лицами, осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Семейные споры.
Новые способы поиска должников
Судебные приставы внедряют в свою работу новые способы поиска должников. Эти способы используют особенности менталитета россиян, которые могут месяцами умело скрываться от судебных приставов и кредиторов, однако способны доверить важную информацию о себе и своём имуществе социальным сетям.
Официально сообщается уже о нескольких случаях успешного розыска имущества должников с помощью «В контакте» и «Одноклассников». Одними из первых начали использовать социальные сети в своей работе приставы Кемеровской области и Забайкальского края. Схема проста: судебный пристав регистрируется на сайте под чужим именем и заводит знакомство с должником. После недолгой переписки должника приглашают на свидание, где его ждет симпатичная девушка из «Одноклассников» в форме и при исполнении служебных обязанностей.
Наличие долгов перед контрагентами или невыплаченные алименты нисколько не мешают россиянам размещать на своих страничках в социальных сетях фотографии с заморских курортов, хвастаться перед друзьями новенькими автомобилями, а также сообщать в анкетах подробную информацию о том, где они работают и делают покупки. Такие сведения облегчают работу судебных приставов, помогают им отыскать скрываемое должниками имущество и привести в исполнение судебное решение.
Читать официальный пресс-релиз
Статья с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда, Участие в исполнительном производстве.
С судебных приставов взыскали ущерб за сорванный отпуск.
Многие знают о том, что судебные приставы вправе ограничивать выезд заграницу должников. Но если запрет установлен с нарушением процедуры уведомления должника, то с ФССП можно взыскать ущерб за незаконное ограничение права на выезд и сорванный отпуск.
Первым прецедентом стало решение Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года. В соответствии с этим решением судебные приставы должны выплатить 90 000 рублей в пользу Андрея Никонова.
В прошлом году Андрей Никонов намеревался выехать в Японию, но в аэропорту ему сообщили, что его не могут выпустить, поскольку его право на выезд ограничено судебными приставами. Андрей Никонов обратился в суд с иском к ФССП. Основным доводом истца было то, что приставы выслали уведомление об ограничении выезда не по адресу, где он прописан, а по другому адресу. Таким образом, уведомление о выезде направлено с нарушением закона.
Судебные приставы намереваются обжаловать решение суда в кассационную инстанцию.
Источник: