Стремление граждан защитить свои права от ущемления государством не осталось незамеченным: Президент РФ Д.М. Медведев еще в мае поручил Минюсту мониторить исполнение решений ЕСПЧ на территории России. Тем временем, комитет Государственой Думы по конституционному законодательству потребовал в срочном порядке внести на рассмотрение в текущей сессии проект поправок в Уголовный процессульный и Арбитражный процессуальный кодексы, авторство которого принадлежит сенатору Александру Торшину.

Поправки подразумевают,что если закон РФ, по мнению Страсбурга нарушает Конвенцию прав человека, такой закон будет дополнительно проверяться Конституционным Судом Российской Федерации, на этот раз на соответствие основному закону страны. В том случае, если российский судебный орган посчитает закон неконституционным, его будут пересматривать и перерабатывать, в противном случае решение Европейского суда в этой части останется неисполненным.

Конституционный суд (в случае, если поправки будут приняты) не сможет наложить вето только на такую санкцию как выплата штрафов и компенсаций заявителям. Таким образом, полного в «европейском» смысле восстановления в правах граждане ни за что не получат, что весьма печально, так как ЕСПЧ пользуется у россиян большим доверием, чем отечественная судебная система.

С одной точки зрения, от суверенитета никуда не денешься — один из признаков независимого государства это независимость его правовой системы, и внутреннее (государственное) право должно иметь приоритет перед всеми остальными источниками права, потому как (в идеальной модели) оно сформировано волей живущего в государстве народа — об этом же нам говорит Конституция.

Однако, как известно, реальность очень далека от идеальной модели и неисполнение решений Страсбургского суда это шаг назад на пути приближения российского законодательства к европейским и международным стандартам, которые превыше всего ставят права и свободы человека.

Спор о юридической силе решений Европейского суда уже поднимался полтора года назад, тогда Констиционный суд признал, что решения ЕСПЧ являются основанием для пересмотра решений российских судов. В этом свете принятие подобного законопроекта выглядит несколько нелогично, остается только надеяться на нечувствительность Конституционного суда к давлению административного ресурса.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Исполнение судебных решений.

Президиум ВС в новом ходатайстве просит разъяснить  правовую позицию Конституционного суда «относительно возможности или невозможности придания данному решению КС обратной силы» и, соответственно, пересмотра или отказа в пересмотре смертных приговоров, назначенных после 16 апреля 1997 года и замененных пожизненным заключением.

Такие обращения осужденных, в которых используется позиция КС, уже поступают, отмечается в ходатайстве. В связи с этим ВС спрашивает, может ли его определение быть истолковано «как означающее невозможность после 16 апреля 1997 года назначать наказание в виде смертной казни».

По мнению судьи КС в отставке Тамары Морщаковой, Конституционный суд изложил свою позицию относительно указанной ВС нормы абсолютно ясно, а ее применение в конкретных делах об улучшении положения осужденных — это вопрос судебной практики, который должен решать сам Верховный суд. «Однако ВС традиционно занимает робкую позицию по принципиальным вопросам, в том числе в области применения норм международного права. В частности, в своих предыдущих постановлениях ВС указывал, что общепризнанные принципы и нормы международного права подлежат применению в национальной практике, только если они включены в содержание ратифицированного договора»,— отмечает госпожа Морщакова. «Возможно, с прошлого ноября скопилась некая критическая масса обращений осужденных, которая побудила ВС обратиться за разъяснениями»,— предполагает госпожа Морщакова.

Напомним, что Конституционный суд в своем ноябрьском Определении  отметил, что применению смертной казни препятствовало не только отсутствие во всех субъектах Федерации судов присяжных, но и международно-правовые обязательства.

Российская Федерация связана обязательством не предпринимать действий, которые искажают суть Протокола № 6, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. К этому обязывает статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров. Поэтому Россия с 16 апреля 1997 года не может ни назначать наказание в виде смертной казни, ни исполнять его.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда.  Помощь автоюриста.

Примеру Высшего арбитражного суда решил последовать и Конституционный суд, который с 1 июня также начнет вести он-лайн трансляции своих заседаний. Такое решение приведет к большей открытости судебной власти, к ее транспарентности.

Верховный суд нашел препятствие к трансляции заседаний в оглашении персональных данных, что повлечет нарушение прав сторон по делу. Так что заседаний Верховного суда мы в ближайшее время  не увидим.

Также на недавно состоявшемся заседании совета судей был принят регламент размещения материалов судов в Интернете.

В соответствии с Регламентом  на сайте суда размещаются без изъятий:

• тексты судебных актов, вынесенные по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части;
• тексты судебных актов, вынесенных по делам, рассмотренным в порядке части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
• тексты вступивших в законную силу судебных актов, содержащих требование об их опубликовании через конкретное средство массовой информации в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от
  27декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»;
• тексты судебных актов по делам об административных правонарушениях, рассмотренным в открытых судебных заседаниях.

Не подлежат размещению на сайте суда тексты судебных актов, вынесенных по делам:

• затрагивающим безопасность государства;
• возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;
• о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
• об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;
• о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
• о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;
• об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
• уголовные дела в отношении несовершеннолетних.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры со страховой.

На их место, как сообщает «Коммерсант» Президент представил  кандидатуры  своего однокашника по аспирантуре юридического факультета СПбГУ главу Приморского избиркома Константина Арановского и заведующего кафедрой конституционного права Уральской юридической академии Александра Кокотова.

Отмечается, что  Президент нарушил порядок представления кадидатур.  Кандидатуру на замену Анатолию Кононову он предоставил позже положенного месяца, а замену Анатолию Сливе предложил раньше, потому как Слива уходит в отставку только  1 марта 2010 года. Представить кандидатуры  Президент должен в течение месяца с момента  освобожления вакансии.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда.  Арбитражные споры.

Поводом к рассмотрению дела стали жалобы ряда граждан, которые были зарегистрированы в Центрах занятости населения и получали пособие по безработице в минимальном размере, поскольку их последним работодателем были индивидуальные предприниматели, а не организации. Кроме того, одной из заявительниц по аналогичному основанию было отказано в досрочном оформлении пенсии по старости.

В действующей редакции статей 30, 32 × 33 Закона «О занятости населения в РФ» речь идет о гражданах, уволенных из организаций. По мнению заявителей, такая формулировка не позволяет гражданам, работавшим у индивидуальных предпринимателей, получать пособие по безработице в размере, предусмотренном  ч. 1 ст. 30 Закона, а также досрочно назначенную пенсию по старости.

Заявители полагают, что оспариваемые нормы нарушают конституционный принцип равенства граждан, которые добросовестно уплачивали налоги и сборы. Трудовым кодексом установлены равные права для всех работодателей — и индивидуальных предпринимателей, и организаций, поэтому их работники не должны страдать от подобной дискриминации.

Будем следить за дальнейшим развитием событий.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда, Трудовые споры.