Предпринимателям объяснили как платить алименты
Поводом к рассмотрению послужила жалоба Амаякяна Липарита Рафиковича, которы считает, что исчислять размер алиментов следует, исходя из «чистых», полученных на руки денежных средств, то есть с той денежной суммы, которая остается у предпринимателя после всех необходимых для ведения его деятельности расходов. Заявитель утверждает, что оспоренная норма и основанная на ней практика определения размера алиментов существенно нарушает конституционное право собственности граждан – индивидуальных предпринимателей, поскольку не только создает им непреодолимые препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, но и лишает их другого имущества. Заявитель утверждает, что оспоренная норма ставит индивидуальных предпринимателей в заведомо худшее положение по сравнению с другими гражданами, и поэтому она противоречит конституционному принципу равенства.
Конституционный суд, исходя из положений статьи 38 Конституции РФ, согласно которой забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Вследствие этого ущемление прав ребенка не совместимо с природой родительского статуса.
КС отметил, что:
при исчислении размера алиментов, удерживаемых с индивидуального предпринимателя, необходимо принимать во внимание реальные доходы, поскольку именно они определяют имеющиеся у него материальные возможности по содержанию членов семьи.
В этой связи оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что при исчислении размера алиментов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, подлежат учету его расходы, если он может надлежащим образом подтвердить их в качестве неизбежно связанных с предпринимательской деятельностью.
Иное означало бы отступление от вытекающего из положений статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их статьи 7 (часть 2) Семейного кодекса Российской Федерации требования, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Также суд отметил, что признание подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, соответствующим Конституции РФ не освобождает федерального законодателя от конкретизации порядка уплаты алиментов лицами, осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Семейные споры.
Положения КоАП и УК признаны противоречащими конституции
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан И.В.Эпова, О.А.Красной, Л.Н.Валуевой, З.Я.Ганиевой и В.В.Баталова, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за контрабанду в крупном размере – свыше 250 тысяч рублей.
Заявители посчитали, что, устанавливая размер штрафа за совершенные ими административные правонарушения либо уголовные дняния, нужно исходить не из стоимости всего ввозимого товара, а лишь из стоимости той его части, которая превышает разрешенные к ввозу без письменного декларирования. То есть, из стоимости ввезенных товаров необходимо вычесть сумму в 65 тысяч рублей.
Они также считают, что неправомерно проводить экспертизу рыночной стоимости ввезенных товаров по ценам субъекта РФ без учета рыночных цен той страны, откуда ввозятся товары, потому что сами граждане, приобретающее за границей товары, ориентируется при определении их таможенной стоимости на цену покупки, в том числе совершенной в период скидок и распродаж. Именно эта цена осознается покупателем как стоимость ввозимого товара.
Заявитель Л. Н. Валуева полагает также, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности также нарушает ее конституционные права. Срок давности исчисляется не с момента совершения ими административного правонарушения, а с момента прекращения их уголовного дела или с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Конституционный Суд постановил признать часть первую статьи 188 УК РФ, часть 1 статьи 16.2 и часть 2 статьи 27.11 КоАП в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ.
Суд отметил, что граждане не должны и не могут знать, по какой цене тот или иной товар продается в России. Но поскольку правоприменительные органы при оценке товара исходят не из его фактической стоимости в стране приобретения, граждане лишаются возможности предвидеть правовые последствия своих действий.
КС также постановил, что давность привлечения к административной ответственности должна исчисляться со дня совершения правонарушения, а не дня прекращения уголовного дела.
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Трудовые споры.
КС заступился за частных таксистов
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба граждан – индивидуальных предпринимателей В.А. Береснева, В.А. Дудко, С.Л. Кривицкого, Н.Е. Кухтицкого, А.Л. Ниниева, Р.Н. Свечникова и С.А. Шилкина. Дело было рассмотрено Конституционным Судом 16 июня 2010 года, которые подверглись административному преследованию и штрафу за частный извоз.
Оспоренные положения обязывают перевозчиков иметь «удостоверение соответствия», а водителей таксомоторов – «карточку соответствия». Удостоверение и карточка соответствия выдаются органами местного самоуправления при условии предоставления документа, подтверждающего наличие у перевозчика производственно-технической базы, кадровой и нормативно-методической базы, а также при предоставлении документа, подтверждающего, что медицинский работник, проводящий осмотр водителей, прошел специальное обучение. Кроме того, оспариваемые нормы предусматривают прохождение водителями стажировки и обучения.
Заявители полагали, что оспоренные нормы приводят к ущемлению прав предпринимателей (перевозчиков и водителей) Краснодарского края, поскольку ставят их в неравные условия с жителями других регионов России, в которых подобные требования не установлены.
КС суд заступился за предпринимателей. Он указал, что сформулированные в оспоренных нормах критерии выдачи-невыдачи удостоверения соответствия размыты и оставляют простор для усмотрения (произвола) местным органам власти.
Тем самым Конституционный суд признал, что данные нормы нарушают конституционные гарантии равенства граждан.
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Помощь автоюриста.
Принят закон регулирующий публикацию судебных актов в сети Интернет
На днях «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О персональных данных» и статью 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Закон стал логичным продолжением заседания , о котором мы писали ранее.
Данный акт уточняет особенности размещения в сети текстов судебных актов.
Так Закон исключает судебные приказы из числа судебных актов, размещаемых в сети Интернет.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебный приказ не содержит мотивировочной части, имеющей значение и представляющей интерес для неограниченного круга лиц, в целях доступа которых к такой информации судебный акт размещается в сети Интернет.
В то же время Закон расширяет круг лиц, чьи персональные данные будут указываться в тексте судебного акта. Теперь к таким лицам помимо судьи относятся истец, ответчик, третье лицо, гражданский истец и гражданский ответчик, осуждённый, оправданный, а также секретарь судебного заседания.
В связи с изменениями был уточнен предмет регулирования ФЗ «О персональных данных». Теперь он не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры со страховой.
Положения закона «Об избирательных правах» неконституционны.
Конституционный суд рассмотрел заявление Малицкого А. М., который 7 декабря 2006 ода был назначен членом избирательной комиссии района Преображенское г. Москвы. 12 июня 2009 года он получил вид на жительство Литовской Республики и проинформировал об этом Московскую городскую избирательную комиссию (Мосизбирком). Мосизбирком подтвердил прекращение его полномочий в качестве члена избирательной комиссии с момента получения вида на жительства, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым граждане России, имеющие вид на жительство иностранного государства, не могут быть членами территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса.
Заявитель считает, что нормы противоречат Конституции РФ, которая гарантирует равенство граждан РФ независимо от места их проживания и право граждан РФ на участие в управлении делами государства, считает оспариваемы нормы дискриминационными, нарушающеми гарантии всеобщего, равного избирательного права.
, что предоставление гражданину России вида на жительство на территории иностранного государства (в отличие от получения им иностранного гражданства), не свидетельствует об ослаблении для него ценности его связи с Россией.
Таким образом, Конституционный суд сделал вывод о том, что взаимосвязанные положения подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части, лишающей граждан Российской Федерации, имеющих вид на жительство на территории иностранного государства, возможности быть членами территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса, не соответствуют Конституции Российской Федерации.