Киберсквоттинг (от англ. сybersquatting) — деятельность, заключающаяся в регистрации доменных имен, близких по звучанию или написанию с названиями компаний, имеющих широкую известность, а также продажа таких имен или использование их в качестве рекламных площадей.

Представителей Холмрук лимитед найти не удалось, потому суд удовлетворил требования швейцарских часовщиков и направил решение суда для исполнения регистратору RU-Center.

Суд и прежде принимал решения об аннулировании регистрации доменных имен, например mosfilm.ru в 1999 году. Высший арбитражный суд рассмотрит еще одно дело, которое может оказаться судьбоносным для киберсквоттеров, спор ведется вокруг доменного имени mumm.ru. Суть претензий сводится к тому, что наличие такого зарегистрированного доменного имени препятствует компании G. H. Mumm & Cie (производителю шампанского) продвигать свою продукцию в российском интернет-пространстве. Арбитражный суд города Москвы и суд кассационной инстанции отказали производителю шампанского в иске, мотивируя свое решение тем, что сайт фактически не использовался, в том числе в коммерческих целях, таким образом интересы G. H. Mumm & Cie не нарушены, сама по себе регистрация «пустого» сайта не запрещена и законна.

В настоящий момент Гражданский кодекс РФ запрещает использовать чужой товарный знак в доменном имени, если речь идет об однородных товарах, или товарах той группы (групп) в которых зарегистрирован товарный знак. Потому российские суды полагали, что «пустота» на сайте не позволяет установить однородность товаров или их групп, а значит отсутствует незаконное использование товарного знака.

Юристы истца полагают, что неиспользование доменного имени все-таки противоречит закону, и должно рассматриваться как злоупотребление правом, и отмечают, что международная практика рассматривает отсутствие контента на сайте как отягчающее обстоятельство.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры об интеллектуальной собственности.

Поводом к рассмотрению послужила жалоба  Амаякяна Липарита Рафиковича, которы считает, что  исчислять размер алиментов следует, исходя из «чистых», полученных на руки денежных средств, то есть с той денежной суммы, которая остается у предпринимателя после всех необходимых для ведения его деятельности расходов. Заявитель утверждает, что оспоренная норма и основанная на ней практика определения размера алиментов существенно нарушает конституционное право собственности граждан – индивидуальных предпринимателей, поскольку не только создает им непреодолимые препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, но и лишает их другого имущества. Заявитель утверждает, что оспоренная норма ставит индивидуальных предпринимателей в заведомо худшее положение по сравнению с другими гражданами, и поэтому она противоречит конституционному принципу равенства.

Конституционный суд, исходя из положений статьи 38   Конституции РФ, согласно которой забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Вследствие этого  ущемление прав ребенка не совместимо с природой родительского статуса.

КС отметил, что:

при исчислении размера алиментов, удерживаемых с индивидуального предпринимателя, необходимо принимать во внимание реальные доходы, поскольку именно они определяют имеющиеся у него материальные возможности по содержанию членов семьи.

В этой связи оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что при исчислении размера алиментов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, подлежат учету его расходы, если он может надлежащим образом подтвердить их в качестве неизбежно связанных с предпринимательской деятельностью.

Иное означало бы отступление от вытекающего из положений статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их статьи 7 (часть 2) Семейного кодекса Российской Федерации требования, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Также суд отметил, что признание подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, соответствующим Конституции РФ не освобождает федерального законодателя от конкретизации порядка уплаты алиментов лицами, осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Семейные споры.

Примеру Высшего арбитражного суда решил последовать и Конституционный суд, который с 1 июня также начнет вести он-лайн трансляции своих заседаний. Такое решение приведет к большей открытости судебной власти, к ее транспарентности.

Верховный суд нашел препятствие к трансляции заседаний в оглашении персональных данных, что повлечет нарушение прав сторон по делу. Так что заседаний Верховного суда мы в ближайшее время  не увидим.

Также на недавно состоявшемся заседании совета судей был принят регламент размещения материалов судов в Интернете.

В соответствии с Регламентом  на сайте суда размещаются без изъятий:

• тексты судебных актов, вынесенные по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части;
• тексты судебных актов, вынесенных по делам, рассмотренным в порядке части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
• тексты вступивших в законную силу судебных актов, содержащих требование об их опубликовании через конкретное средство массовой информации в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от
  27декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»;
• тексты судебных актов по делам об административных правонарушениях, рассмотренным в открытых судебных заседаниях.

Не подлежат размещению на сайте суда тексты судебных актов, вынесенных по делам:

• затрагивающим безопасность государства;
• возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;
• о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
• об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;
• о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
• о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;
• об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
• уголовные дела в отношении несовершеннолетних.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры со страховой.