Кто заказывает музыку?
В защиту авторов, как обычно, выступило Российское Авторское Общество.
Дело в том, что кинотеатр при демонстрации фильмов в кинотеатре в Каменске-Уральском проводился показ кинофильмов «Аватар», «Книга Илая», «Элвин и бурундуки-2″, «Шерлок Холмс» и «Черная молния» – без уплаты вознаграждения авторам музыки к фильмам. Фильмы демонстрировались по договору с правообладателями ООО «Юниверсал Пикчерз Интернэшнл», ООО «Двадцатый век Фокс СНГ».
, что кинотеатр должен был заключить договор с авторами музыки к фильмам:
При этом ООО «Кинофокс» не заключило договоры, предусматривающие уплату вознаграждения авторам музыки, использованной в кинолентах. В силу закона организатор публичного показа кинофильмов должен был заключить такой договор и выплачивать соответствующее вознаграждение композиторам или организации по управлению правами на коллективной основе.
Мировой судья, рассматривавший дело об административном правонарушении, установил, что в результате публичного показа кинофильмов, в которых звучала музыка Аттикуса Росса («Книга Илая»), Джеймса Хорнера («Аватар»), Ханса Циммера («Шерлок Холмс»), Ю. Потеенко и А. Войтинского («Черная молния»), нарушены права авторов музыкальных произведений на получение вознаграждения.
Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания ООО «Кинофокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Организации назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, а также изъято орудие административного правонарушения – 3 кинопроектора и накопительные бобины.
Постановление в законную силу не вступило.
Действительно, в соответствии со ст. 1263 кинофильм является аудиовизуальным объектом авторских прав. Авторами аудивизуального произведения являются – режиссер постановщик, автор- сценария, а также композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Закон предусматривает, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
Судебная практика знает и другие случаи, когда РАО удавалось защитить права композитора.
Так, существует Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 18АП-4930/2009 по делу N А07-1219/2009, в котором суд установил, что в пункте 10.4 Постановления N 5/29 разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
Кинотеатр, в свою очередь, ссылался на то, что из-за отмены разд. 3 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218, кинотеатры не являются плательщиками авторского вознаграждения, в связи с чем с 06.11.2007 у кинотеатра отсутствует обязательство по выполнению условий п. 2.1 лицензионного соглашения. Заявитель также указывает на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии» кинотеатр является демонстратором фильма и не может быть отнесен к плательщикам авторского вознаграждения.
Проблема только в том, что в этом деле между кинотеатром и РАО был заключен лицензионный договор, а в деле РАО против Свердловского кинотеатра такого договора не было.
Что получается? Обязанность уплатить вознаграждение у кинотеатра есть, но минимальных ставок вознаграждения нет, лицензионный договор с РАО не заключен, ставка вознаграждения договором не предусмотрена.
Посмотрим на диспозицию ст. 7.12 КоАП РФ:
Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода
Какой состав административного правонарушения вменять кинотеатру? Он использовал контрафактные копии фильмов? Нет не использовал, были заключены договоры с правообладателями.
Может быть кинотеатр давал ложную информацию о фильмах и демонстрировал «Элвина и бурундуков» вместо «Аватара»? Нет, кинотеатр такого не делал.
Возможно нарушение скрывается в этой фразе:
незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм
Но аудиовизуальное произведение – единый объект. Кинотеатр не заключает договор отдельно на картинку, отдельно на музыку и отдельно на сценарий. Он берет фильм целиком, единым целым, заключив договор с правообладателем.
На наш взгляд, логичнее выглядела бы ситуация, при которой кинотеатр заключает договор с официальным прокатчиком, уплачивает ему вознаграждение, а уже прокатчик перечисляет авторское вознаграждение всем авторам аудиовизуального произведения.
Статья с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита чести и достоинства.
Что делать с торрентами?
18 февраля была приостановлена работа самого популярного трекера Torrents.ru.
Как сообщает газета «Коммерсант» приостановление делегирования домена регистратором Ru-Center является обеспечительной мерой и применяется по просьбе следственного комитета при прокуратуре как мера к устранению обстоятельств, способствовавших совершению незаконного использования объектов авторского права, установления причастности к совершению данных преступлений владельцев доменного имени, в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, которая предусматривает ответственность за квалифицированный состав тайного хищения чужого имущества в виде лишения свободы до 5 лет, штрафом в размере до двухсот тысяч рублей, обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет.
По данным следственных органов 26 января москвич за полторы тысячи рублей записал на жесткий диск ЭВМ контрафактную продукцию программы «Autodesk AutoCAD», которая стоит, по их данным, более 106 тысяч рублей.
Произошедшая ситуация стала предметом обсуждения на радиостанции и «где владельцы торрентс.ру дали свою оценку произошедшего. Приводим цитату интервью с сайта :
Если вы считаeте действия по блокированию домена неправовыми, будете ли вы как-то оспаривать эти действия: жаловаться в суд, прокуратуру и т.д.?
Абсолютно неправовые. Оспаривать будем, но в данном случае это уже не так важно.
Прецедент уже создан, и если вы являетесь владельцем домена в зоне ру – знайте – он в любой момент может быть заблокирован из-за предписания следователя.Как вы полагаете, почему блокировали домен, а не обратились к хостинг-провайдеру?
Вполне возможно, что обратились и туда и туда.
Нормальные хостинг-провайдеры прежде чем отреагировать на жалобу, проверяют достоверность изложенных в ней сведений, и оценивают правомерность собственных решений.Всегда ли правообладатель может рассчитывать на ваше взаимодействие, на то, что их контент будет убран по их требованию?
Повторюсь еще раз – никакого контента нет. Мы убираем ссылки, ссылки убирает и яндекс, и гугл, вообще это распространенная практика в интернете.
Что касается будущего – да, убирали и будем убирать, инцидент с «Ру-Центром» на нашу политику никак не повлиял.Планируются ли какие-то контакты с компаниями, по заявлению которых был блокирован домен?
Похоже что компании тут не причем. По крайней мере мы общаемся с 1С и им ничего не известно о этом деле, и они уже заявили о том что они его не инициировали.
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской регулирует отношения, связанные с защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Интеллектуальное право включает в себя исключительное право, являющееся имущественным, а также личное неимущественное право.
Статья 1270 ГК РФ защищает исключительное право на произведение, в том числе и на воспроизведение произведения. Отметим, что внесение в память компьютера – это также воспроизведение. Если оно совершено незаконно, то лицо записавшее произведение на жесткий диск компьютера нарушило авторское право.
А причем здесь трекер? Трекер создает условия для обмена файлами, занимается мониторингом файлообмена, он не размещает закачки, не записывает никакой информации на жесткий диск. Возможно, следственные органы полагают, что трекер можно привлечь к ответственности, как организатора по части 2 статьи 146 УК, предусматривающей ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. На наш взгляд, цели сбыта в работе трекера нет, а значит нет и состава преступления, при этом следствие ведет дело по ст. 158 УК. Сложно будет привлечь трекер да и не за что по нашему закону.
Если отбросить правовые оценки в сторону, то торренты – это пиратство, конечно. Это понятно всем. И то что, администраторы закрывают раздачи по заявлению правообладателя не значит, что они не нарушают авторских прав. Это такой вид досудебного разрешения конфликта, который не препятствует обращению в суд.
Перед правоприменителем поставлен другой вопрос. А точнее группа вопросов. Каким образом бороться с пиратством в интернете? Это непонятно абсолютно. Закрыть домен, приостановить делегирование? Это не выход. Те же торрентс.ру доказали это, перебрались в зону org. и работают как работали да еще и фрилич объявили. Понятно, что все трекеры в основном находятся на иностранных хостингах и доменах, а значит за пределами юрисдикции РФ. Получается, нужно развивать международное сотрудничество в этой сфере.
В 2009 году был закрыт знаменитый The Pirate Bay, каждому из создателей дали по году тюрьмы и штраф в $ 3620000. Тем не менее файлообмен осуществлялся и после закрытия сайта. Значит нужен новый подход к регулированию обмена файлами в Интернете.
В начале июля 2009 года испанский суд открыто заявил, что технология P2P сама по себе не нарушает чьих-либо прав. Судья Рауль Н. Гарсия Орехудо (Raul N. García Orejudo) из Барселоны прокомментировал это так: “Пиринговые сети, как средство передачи данных между пользователями, не нарушают никаких прав, защищенных законом об интеллектуальной собственности. Добавление работы или видеозаписи на eMule, который был предварительно конвертирован в совместимый компьютерный файл, не является актом репродукции. Копирование не является использованием в целях получения прибыли или коллективного использование, эти два термина относятся к последующему использованию работы ранее загруженной уже после копирования.” Администрация острова Мэн пошла по другому пути и выдвинула необычную идею о налоге на пользование файлообменными сетями. Гражданин платит €1 в месяц и свободно использует P2P. Налог будет отдаваться RIAA или IFPI, но они без особого энтузиазма восприняли эту идею. В Евросоюзе тоже не сидят сложа руки. Более года назад была анонсирована разработка нового потокового медиаплеера, основанного на технологии BitTorrent — SwarmPlayer. Разработка была поручена исследовательской группе P2P-Next и на неё было выделено 22 млн. $ .
Таким образом, вопрос не в том, как остановить торрент-трекеры, а как их регулировать. Общественные отношения ушли далеко вперед, праву остается только догонять. Запретами авторские права не защитишь.
Статья с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Юридическое сопровождение организаций.
Аборигены создают проблемы
В Канаде российских спортсменов обвиняют в нарушении авторских прав. Адвокаты певицы Шейлы Чандры обратились в Федерацию фигурного катания с письмом, в котором указывают, что чемпионы Европы и лидеры сборной Оксана Домнина и Максим Шабалин незаконно используют в своей программе «Танцы аборигенов» часть ее композиции Speaking in Tongues II.
Как отмечает Чандра уже направляла письма в и в , но ответа с Российской стороны не последовало.
Напомним, что программа «Танцы аборигенов» стала причиной международного скандала, вызванного реакцией настоящих аборигенов Австралии. Они посчитали программу российских фигуристов оскорбительной.
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита чести и достоинства.
В споре за «Ментов» поставлена точка?
Вчера, 27 августа, Московский городской суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу Андрея Пименова (известен под псевдонимом Кивинов), автора литературных произведений о знаменитых «Ментах». Напомним, что еще в 2006 году автор «Ментов» обратился в Останкинский суд Москвы и потребовал признать за кинокомпанией «Феникс-Фильм» (сериалы «Опера. Хроники убойного отдела» и «Опера-2″) исключительные права на его интеллектуальную собственность. Однако в октябре прошлого года суд отказал Пименову в удовлетворении его исковых требований. Вчерашнее решение Мосгорсуда подтвердило позицию суда первой инстанции.
Этот судебный процесс стал еще одним этапом в споре между кинокомпаниями «Феникс-Фильм» и «Новый русский сериал» (сериал «Менты. Улицы разбитых фонарей»). Кинокомпании с 2004 года пытаются поделить права на интеллектуальную собственность Пименова, чьи литературные произведения легли в основу «Ментов» и «Оперов». До настоящего момента судебные тяжбы продолжаются.
Источник:
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита авторских прав.
Борьба с торрент-трекерами.
На этой неделе немецкий хостинг перестал предоставлять услуги русскому . По сообщениям , сайт был закрыт по жалобе организации за нарушение авторских прав:
«Российские и международные правообладатели, а также правоохранительные органы выражали обеспокоенность деятельностью Free-torrents.org, аудитория которого составляет, в среднем, более 27 000 уникальных посетителей в день за последние восемь месяцев. Ранее предоставление услуг веб-хостинга для Free-torrents.org было прекращено операторами из Эстонии и России».
Еще сегодня днем закрытый сайт был недоступен. Сейчас он доступен и работоспособен: видимо, владельцы сайта нашли новый хостинг.
В настоящее время в России у большинства торрент-трекеров не возникает проблем с их деятельностью. Некоторые трекеры, например , идут навстречу правообладателям и закрывают возможность обмениваться определенными фильмами или программами. Другие выбирают хостинг за рубежом у провайдеров, которые не реагируют на претензии объединений правообладателей.