Вконтакте заплатит ВГТРК миллион
Тринадцатый арбитражный апелляционный 19 июля 2010 г. суд
В октября 2008 года телекомпания ВГТРК обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга к социальной сети «ВКонтакте» за распространение нелегального контента – лицензионных фильмов «Остров» и «Охота на пиранью
Арбитражный суд отказал ВГТРК в иске, но компания обжаловала решение во второй инстанции и выиграла разбирательство.
По решению суда социальная сеть «ВКонтакте» обязана выплатить телекомпании ВГТРК миллион рублей в качестве компенсации за ущерб, нанесенный нарушением авторских прав последней.
Основатель «ВКонтакте» Павел Дуров, 19 июля прямо назвал решение суда несовместимым с развитием российского интернета. Правильнее сказать – с развитием сайтов, зависящих от пользовательского контента и собирается обжаловать решение апелляционной инстанции.
Судебная практика с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Трудовые споры.
«Правовые решения» защитили предпринимателей
Мы уже писали о проблеме регулирования рекламы в Вологде, которое связано с новым Постановлением Администрации г. Вологды № 434.
Нашей фирме удалось оспорить в Арбитражном суде Вологодской области и признать незаконным предписание Департамента Градостроительства г. Вологды относительно внешнего оформления одного из крупнейших торговых центров г. Вологды.
Наша позиция основывалась на факте признания конструкций с изображением товарных знаков вывесками, а также на оспаривании самого порядка проведения проверки в рамках муниципального контроля.
В своем решении судья Арбитражного суда Вологодского области поддержала наши доводы, тем самым был создан прецедент успешного оспаривания предписаний, вынесенных в соответствии с 434 Постановлением.
С решением Арбитражного суда Вы можете ознакомиться на нашем сайте.
В данный момент мы ведем работу по содействию в приведении в соответствие с федеральным законодательством вышеупомянутого Постановления. Приглашаем всех читателей сайта и предпринимателей присоединиться к нашей работе.
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита предпринимателей.
Верховный суд объяснил, как нужно применять арест к предпринимателям.
Вчера, 10 июня 2009 года, Пленум Верховного суда обсуждал проекты постановлений о практике применения ст. 108 УПК РФ.
С 1 апреля в данную статью внесены поправки, исключающие применение содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в ходе своей предпринимательской деятельности. При этом следственные органы и суды в ряде случаев не учитывали данную норму, по разному трактуя понятие предпринимательской деятельности, закрепленное в ст. 2 Гражданского кодекса: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Проблема применения данной нормы вызвала особый резонанс после того, как Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву в очередной раз продлили арест, сославшись на то, что они по сути не осуществляли предпринимательской деятельности.
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев отказался комментировать применение ст. 108 УПК РФ в конкретных делах, при этом заметив: «»руководствоваться правовым смыслом, а не революционной ненавистью неимущего к богатому».
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав предпринимателей.
Опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №4 2010 года
На официальном сайте Верховного Суда РФ опубликован
В частности в Бюллетене освещены следующие вопросы:
1) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала изменение действующего законодательства (сокращение срока на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу) уважительной причиной, препятствующей обращению заявителя в суд надзорной инстанции. Внесение изменений в законодательство является ситуацией, которая возникает по объективно независящим от заявителей причинам. В силу этого заявители не могут быть лишены возможности воспользоваться своим правом на обжалование решения суда в надзорном порядке.
2) Признан незаконным отказ гражданину в приватизации жилого помещения, которое располагается в доме, включенном в состав приватизируемого имущества государственного предприятия. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» предоставляет гражданам право бесплатной передачи жилья в собственность. Кроме того, в законодательстве содержится положение о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности сохраняются все жилищные права граждан, в том числе и право на приватизацию жилья.
3) Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. №205 в той части, в которой они допускают на адвокатов (защитников) запрет на пронос и использование средств связи во время свиданий с осужденными. По мнению Суда, ограничения и запреты на пронос адвокатом в исправительные учреждения предметов и вещей для использования при свидании с осужденным в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным правовым актом.
4) Верховный Суд РФ признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308), в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).
Статья с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Составление исковых заявлений и жалоб.
Проблема восстановления сроков в надзорном производстве – Позиция КС
ЗАО «Довод» обратилось с жалобой в Конституционный суд РФ, основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции
Российской Федерации статьи 117
, части 4 статьи 292
, статей 295
, 296
, 299
и части 2 статьи 310
АПК Российской Федерации.
статьи 117,
части 4 статьи 292,
статей 295,
296,
299и
части 2 статьи 310АПК Российской Федерации, позволивших безосновательно восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из
статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемые законоположения не позволяют Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации проверить истинность утверждений обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного срока лица, указанного в
статье 42АПК Российской Федерации, истребовать материалы дела для проверки оснований восстановления срока, запрашивать отзывы других участников дела, привлекать к процедуре восстановления пропущенного срока всех заинтересованных лиц, а также не предусматривают возможность обжалования участниками дела незаконного, по их мнению, восстановления судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропущенного процессуального срока.
статьи 117,
части 4 статьи 292и
части 6 статьи 299АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат
КонституцииРоссийской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.