Вконтакте заплатит ВГТРК миллион

Тринадцатый арбитражный апелляционный 19 июля 2010 г. суд вынес постановление по делу  А56-44999/2008.

В октября 2008 года телекомпания ВГТРК  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга к социальной сети «ВКонтакте» за распространение нелегального контента  – лицензионных фильмов «Остров» и «Охота на пиранью

 Арбитражный суд отказал  ВГТРК в иске, но компания обжаловала решение во второй инстанции и выиграла разбирательство.

По решению суда социальная сеть «ВКонтакте» обязана выплатить телекомпании ВГТРК миллион рублей в качестве компенсации за ущерб, нанесенный нарушением авторских прав последней.

Основатель «ВКонтакте» Павел Дуров, по информации Lenta.ru,   19 июля прямо назвал решение суда несовместимым с развитием российского интернета. Правильнее сказать – с развитием сайтов, зависящих от пользовательского контента и собирается обжаловать решение апелляционной инстанции.

Судебная практика с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Трудовые споры.

«Правовые решения» защитили предпринимателей

434 Постановление, Вологда правовые решенияМы уже писали о проблеме регулирования  рекламы в Вологде,  которое связано с новым Постановлением Администрации г. Вологды № 434.

Нашей фирме удалось оспорить в Арбитражном суде Вологодской области  и признать незаконным предписание Департамента Градостроительства г. Вологды относительно внешнего оформления одного из крупнейших торговых центров г. Вологды.

Наша позиция основывалась на факте признания конструкций с изображением товарных знаков вывесками, а также на оспаривании самого порядка проведения проверки в рамках муниципального контроля.

В своем решении судья Арбитражного суда Вологодского области поддержала наши доводы, тем самым был создан прецедент успешного оспаривания предписаний, вынесенных в соответствии с 434 Постановлением.

С решением Арбитражного суда Вы можете ознакомиться на нашем сайте.

В данный момент мы ведем работу по содействию в приведении в соответствие с федеральным законодательством вышеупомянутого Постановления.  Приглашаем всех читателей сайта и предпринимателей присоединиться к нашей работе.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита предпринимателей. 

 

Верховный суд объяснил, как нужно применять арест к предпринимателям.

Защита прав предпринимателей, судебные споры, оспаривание решений госорганов.Вчера, 10 июня 2009 года, Пленум Верховного суда обсуждал проекты постановлений о практике применения ст. 108 УПК РФ.

С 1 апреля в данную статью внесены поправки, исключающие применение содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в ходе своей предпринимательской деятельности. При этом следственные органы и суды в ряде случаев не учитывали данную норму, по разному трактуя понятие предпринимательской деятельности, закрепленное в ст. 2 Гражданского кодекса: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Проблема применения данной нормы вызвала особый резонанс  после того, как Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву в очередной раз продлили арест, сославшись на то, что они по сути не осуществляли предпринимательской деятельности.

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев отказался комментировать применение ст. 108 УПК РФ в конкретных делах, при этом заметив: «»руководствоваться правовым смыслом, а не революционной ненавистью неимущего к богатому».

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав предпринимателей.

Опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №4 2010 года

На официальном сайте Верховного Суда РФ опубликован Бюллетень Верховного Суда №4 за 2010 год.

В частности в Бюллетене освещены следующие вопросы:

1) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала изменение действующего законодательства (сокращение срока на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу) уважительной причиной, препятствующей обращению заявителя в суд надзорной инстанции. Внесение изменений в законодательство является ситуацией, которая возникает по объективно независящим от заявителей причинам. В силу этого заявители не могут быть лишены возможности воспользоваться своим правом на обжалование решения суда в надзорном порядке.

2) Признан незаконным отказ гражданину в приватизации жилого помещения, которое располагается в доме, включенном в состав приватизируемого имущества государственного предприятия. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» предоставляет гражданам право бесплатной  передачи жилья в собственность. Кроме того, в законодательстве содержится положение о том, что при переходе государственных или    муниципальных   предприятий,   учреждений   в   иную   форму собственности сохраняются все жилищные права граждан, в том числе и право на приватизацию жилья.

3) Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. №205 в той части, в которой они допускают на адвокатов (защитников) запрет на пронос и использование средств связи во время свиданий с осужденными. По мнению Суда, ограничения  и  запреты  на  пронос адвокатом в исправительные учреждения  предметов  и  вещей  для  использования  при свидании с осужденным   в  целях  оказания  им  квалифицированной  юридической помощи   могут  быть  введены  только  федеральным  законом,  а  не ведомственным нормативным правовым актом.

4) Верховный   Суд   РФ  признал недействующим  со дня вступления решения суда в законную силу п. 16 Инструкции   по   проведению  медицинского  освидетельствования  на состояние    опьянения   лица,   которое   управляет   транспортным средством (утв.  приказом Минздрава России от  14 июля 2003 г. №308), в части вынесения заключения о состоянии опьянения   в   результате   употребления   алкоголя   при  наличии клинических   признаков   опьянения   и  положительных  результатов определения  алкоголя  в  выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня  содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Статья с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Составление исковых заявлений и жалоб.

Проблема восстановления сроков в надзорном производстве – Позиция КС

ЗАО «Довод» обратилось с жалобой   в Конституционный суд РФ,  основанием  к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации  статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации.

Как утверждает ЗАО «Довод», в результате применения арбитражными судами в его деле статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации, позволивших безосновательно восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемые законоположения не позволяют Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации проверить истинность утверждений обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного срока лица, указанного в статье 42 АПК Российской Федерации, истребовать материалы дела для проверки оснований восстановления срока, запрашивать отзывы других участников дела, привлекать к процедуре восстановления пропущенного срока всех заинтересованных лиц, а также не предусматривают возможность обжалования участниками дела незаконного, по их мнению, восстановления судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропущенного процессуального срока.
Дело в том, что  с заявлением в ВАС РФ   обратился С.А. Кошелев не участвовавший в деле ЗАО «Довод» к ООО «Рыбный терминал «Норск-1″ и международной коммерческой компании «Gratemall Investments Inc.», с  требованием пересмотра судебного решения, вынесенного в первой инстанции и не обжалованного в апеляции и кассации. После рассмотрения жалобы С.А. Кошелева  дело было передано на новое  рассмотрение в  кассационную инстанцуию. В свою очередь ЗАО «Довод» , полагая, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора был восстановлен по ходатайству Н.А. Кошелева без учета существенных обстоятельств дела,  обратилось с заявлениями о пересмотре определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года и от 26 февраля 2009 года в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти заявления были возвращены определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года со ссылкой на то, что возможность пересмотра оспариваемых судебных актов в указанных процедурах действующим законодательством не предусмотрена. 
В Постановлении № 6-П от 17 марта 2010 года, Конституционный суд  дал оценку сложившейся ситуации. Так КС считает, что  взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
 
Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Помощь призывникам
 

Следующая страница »