В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с требованием о  признании незаконным предписания, выданного Роспотребнадзором Свердловской области об устранении нарушений прав потребителей. Решением Арбитражного суда Свердолвской области от 26.01.2011 по делу N А60-37006/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФАС Уральского округа (Постановление № Ф09-4572/11 от 03.08.2011) согласился с решениями судов нижестоящих инстанций и сделал выводы относительно незаконности таких условий кредитного договора как:

— Обязанность заемщика открыть карточный счет для получения суммы кредита.

Суд полагает что, право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон N 395-1) предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью;

— Право банка в одностороннем порядке изменять условия договора.

В силу ст. ст. 310, п. 4. ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, 452 Гражданского кодекса, ст. 29 Закона N 395-1 признаны нарушающими права потребителей условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия, тарифы и очередность погашения задолженности;

— Условие о расторжении договора банковского счета только после исполнения обязательств по кредитному.

Незаконным признано условие кредитного договора, согласно которому договор карточного счета считается расторгнутым после полного исполнения клиентом своих обязательств перед банком, а возврат остатка денежных средств производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45 дней календарных дней с момента выполнения клиентом своих обязательств. Законом предусмотрено (п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса), что расторжение договора банковского счета по заявлению клиента осуществляется в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту — не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента, тогда как договор значительно ухудшает положение заемщика;

— Условие о подсудности возникших споров.

Суд посчитал, что банк ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, и тем самым, создал невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следует отметить, в указанном деле, заемщик покупал в кредит бытовую технику и фактически не использовал карту, которая согласно материалам даже не была активирована. Таким образом,судом было учтено то обстоятельство,что кредит был получен не посредством карты — денежные средства не снимались с карт-счета, и сделан вывод, что в рамках кредитного договора,предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Полагаем, что с учетом условий конкретного дела, судом обоснованно признано, что выпуск кредитной карты не являлся услугой в рамках кредитного договора, так же справедливо отмечено, что банк не вправе в одностороннем порядке менять существенные условия договора. Однако, договорная подусудность не может считаться ущемляющей права потребителей, поскольку нормами права (и сложившейся в судах общею юрисдикции практике) допускается установление сторонами подсудности по своему выбору, это условие закону соответствует. Кроме того, законом предусмотрены механизмы компенсации судебных расходов (компенсация расходов на услуги представителя, компенсация за потерю времени) , способы заочного участия в процессе, в случае невозможности стороны явиться в заседания. Следовательно, договорная подсудность вряд ли может реально ущемлять права заемщиков.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав потребителей.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств» во исполнение свежего Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» будет принято в ближайшее время.

Как видно из опубликованного проекта документ подробно (правильнее сказать поминутно) опишет процедуру прохождения технического осмотра, а так же раздаст задания прочим ведомствам, для реализации нового порядка.

Как установил новый закон о техосмотре, технический осмотр будут осуществлять прошедшие аккредитацию организации и предприниматели. Проект постановления перечисляет перечень действий по прохожденияю технического осмотра а так же их максимально допустимую продолжительность.

В целом процедура будет выглядеть так: владелец транспортного средства приезжает к аккредитованному оператору, заключает с ним договор о проведении технического осмотра, после оплаты оператор выдает диагностическую карту, которую нужно предъявить эксперту. Срок, в течение которого карту необходимо предъявить, нормативно не определен и по всей видимости оставлен на усмотрение владельца ТС, зато эксперту необходимо в срок не более пяти минут после предъявления карты идентифицировать ТС по представленным владельцем документам. Затем эксперт приступает собствено к техническому диагностированию, время которого так же строго лимитировано,на легковую машину отводится в среднем 35-40 минут, на тяжелые грузовые машины полагается тратить чуть больше часа. По завершении диагностического осмотра эксперту дается 10 минут чтобы оформить талон прохождения технического осмотра и вручить его владельцу ТС.

Для большинства автовладельцев одним из неразрешенных насущных проблем остался вопрос о стоимости техосмотра.

Согласно тексту постановления, Федеральная служба по тарифам должна уложиться в срок до 30 сентября 2011 г. и утвердить Методику расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств,а к 1 января 2012 года должен быть установлен непосредственно предельный размер такой платы.

До октября текущего года Министерству промышленности и торговли Российской Федерации нужно разработать и утвердить требования к экспертам, характеристики средств технического диагностирования и их перечень. Минэкономразвития к тому же сроку будет разрабатывать правила аккредитации операторов.

Сами же правила технического осмотра в случае принятия Постановления начнут действовать с 1 января будущего года.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Юридические консультации.

Первый заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным договора на установку видеоэкрана, установленного напротив дома №30 по улице Мира города Вологды. Ответчиками по иску выступали Администрация города Вологды и ООО «А.».

В обоснование своих требований прокуратура области ссылалась на то, что договор на установку рекламной конструкции был заключен в отношении земельного участка, на который не разграничена государственная собственность. Кроме того, договор был заключен без проведения торгов, что стало нарушением законодательства о конкуренции.

Представитель Администрации города Вологды исковые требования отклонил. По мнению Администрации, спорная рекламная конструкция является временной, поэтому положения о необходимости проведения торгов на ее размещение не распространяются. Также Администрация указала, что срок действия договора уже истек.

ООО «А.» в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск прокуратуры. Суд указал, что рассматриваемый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с нарушением требований пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).По мнению суда, доводы Администрации города Вологды о том, что для размещения временной рекламной конструкции не нужно проводить торги, не опровергают правомерность исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорный видеоэкран не может быть признан временной рекламной конструкцией, поскольку он располагается на данном земельном участке на протяжении длительного периода времени.

По решению суда договор на установку рекламной конструкции признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки – ООО «А.» обязано демонтировать видеоэкран.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. На момент написания статьи апелляционные жалобы на решение не поступили.

С текстом решения Арбитражного суда Вологодской области можно ознакомиться в Банке решений арбитражных судов.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита прав потребителей.

Постановлением № А11-14125/2009 от 06.07.2011 Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал, что имущество не может считать недвижимым только потому, что оно зарегистрировано в качестве такового.

Существо спора сводилось к тому, что ООО «Покровские Ворота» требовало признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, совершенную ООО «Дельта».

Истец обосновывал свои требования тем, что на земельном участке расположено железобетонное ограждение истца, которое является частью объекта недвижимости. Сделка ответчика же нарушает п. 4. ст. 35 Земельного кодекса — в частности запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отнесение ограждения к недвижимости подтверждается наличием технического паспорта и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что железобетонное ограждение не имеет признаков недвижимого имущества, указанных в ст. 130 ГК РФ, и отказали истцу в удовлетворении его требований. Истец ООО «Покровские ворота» обжаловал решения указанных судов в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящий судов согласился и указал, что для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Необходимость государственной регистрации, кадастрового и технического учета является следствием признания имущества недвижимым, но не причиной.

В связи с тем, что ограждение не является недвижимостью, а значит продажа земельного участка на котором оно находится не нарушает п. 4 ст. 35 Земельного кодекса, жалоба ООО «Покровские ворота» осталась без удовлетворения, а решение от 06.12.2010 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 11.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14125/2009.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Споры, связанные с недвижимостью.