Неподкупная статистика отмечает, что в 2010 году россияне стали обращаться в Европейский суд по правам человека значительно чаще, чем когда бы то ни было. Российская Федерация заняла лидирующее место по числу жалоб, предъявленных гражданами — почти треть от общего количества дел, рассмотренных Страсбургским судом.

Стремление граждан защитить свои права от ущемления государством не осталось незамеченным: Президент РФ Д.М. Медведев еще в мае поручил Минюсту мониторить исполнение решений ЕСПЧ на территории России. Тем временем, комитет Государственой Думы по конституционному законодательству потребовал в срочном порядке внести на рассмотрение в текущей сессии проект поправок в Уголовный процессульный и Арбитражный процессуальный кодексы, авторство которого принадлежит сенатору Александру Торшину.

Поправки подразумевают,что если закон РФ, по мнению Страсбурга нарушает Конвенцию прав человека, такой закон будет дополнительно проверяться Конституционным Судом Российской Федерации, на этот раз на соответствие основному закону страны. В том случае, если российский судебный орган посчитает закон неконституционным, его будут пересматривать и перерабатывать, в противном случае решение Европейского суда в этой части останется неисполненным.

Конституционный суд (в случае, если поправки будут приняты) не сможет наложить вето только на такую санкцию как выплата штрафов и компенсаций заявителям. Таким образом, полного в «европейском» смысле восстановления в правах граждане ни за что не получат, что весьма печально, так как ЕСПЧ пользуется у россиян большим доверием, чем отечественная судебная система.

С одной точки зрения, от суверенитета никуда не денешься — один из признаков независимого государства это независимость его правовой системы, и внутреннее (государственное) право должно иметь приоритет перед всеми остальными источниками права, потому как (в идеальной модели) оно сформировано волей живущего в государстве народа — об этом же нам говорит Конституция.

Однако, как известно, реальность очень далека от идеальной модели и неисполнение решений Страсбургского суда это шаг назад на пути приближения российского законодательства к европейским и международным стандартам, которые превыше всего ставят права и свободы человека.

Спор о юридической силе решений Европейского суда уже поднимался полтора года назад, тогда Констиционный суд признал, что решения ЕСПЧ являются основанием для пересмотра решений российских судов. В этом свете принятие подобного законопроекта выглядит несколько нелогично, остается только надеяться на нечувствительность Конституционного суда к давлению административного ресурса.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Исполнение судебных решений.

Минфин опубликовал письмо от 13 мая 2011 года № 03-04-06/6-107. Документ получился интересный и несколько противоречивый. Ведомство предлает оценить потребляемую в организации питьевую воду как доход сотрудников и применить главу 23 Налогового кодекса.

Суть разъяснений сводится к следующему: ст. 41 НК РФ говорит о том, что доход может быть получен как в денежной так и в материальной форме, ст. 221 того же кодекса позволяет классифицировать питьевую воду как доход, полученный в натуральной форме. При этом организация согласно ст. 226, будет выполнять функции налогового агента и вычитать 13% стоимости выпитой воды из зарплаты сотрудника.

Однако, каким образом вести учет потребленной воды Минфин не разьясняет, ограничиваясь указанием, на необходимость ведения такого учета. Теоретически (как поясняет Кудрин) возможность конечно есть: приставить специально обученного человека к кулеру, который будет вести строгий учет литров и сотрудников, или поставить видеокамеру, направленную на источник питьевой воды.

Составители документа, впрочем, указали, что их разьяснение не является истиной в последней инстанции и «не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

Полагаем, что «иные трактовки» все-таки появятся, потому как во-первых, само письмо содержит пояснение: «если при потреблении сотрудниками питьевой воды, приобретенной организацией, отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает», а во-вторых, действующий Трудовой кодекс обязывает работодателя создавать для работника «справедливые условия труда, в том числе условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены» (ст. 2, ст. 22, раздел Х Трудового кодекса).

Следовательно, расходы на питьевую воду можно оценить как расходы на обеспечение благоприятных условий труда, а это уже совершенно другая налоговая история.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Налоговые споры.