Президент РФ подписал закон  «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Медиация – это внесудебный способ урегулирования спора между сторонами при участии и под руководством третьего нейтрального лица – посредника, не наделенного правом вынесения обязательного для сторон решения.  При  медиации две и более стороны встречаются с третьей стороной, которая, задавая вопросы, выслушивая мнения, помогает прийти к соглашению, которое бы устроило всех. Данный институт альтернативного разрешения конфликтов давно известен международному праву.

Проект закона был внесен в Государственную Думу Президентом РФ.

История развития института медиации относится к 70-м годам XX века. Значительное распространение данный институт получил в США. В настоящее время, в результате глобализации, различные примирительные процедуры нашли свое отражение и в законодательстве ряда европейских стран. Ориентиром  может служить Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 года и рекомендации Совета Европы:  О семейном посредничестве (1998) и О посредничестве в гражданско-правовой сфере (2002).  Некоторые европейские государства учредили специальную должность судьи или иного работника судебного аппарата, главная функция которого – содействие примирению сторон (мировой судья в Италии, Греции, Испании, судебный примиритель во Франции). Есть немало стран, в которых примирительная процедура устанавливается как обязательная стадия судебного разбирательства (в Финляндии – по всем гражданским делам). Под руководством суда стороны могут обратиться к посреднику, причем в одних странах это просто дозволяется (Бельгия, Франция), в других – это поощряется (Италия, Испания, Швеция), а в некоторых является обязательным в определенных категориях споров (в Бельгии по вопросам сельскохозяйственной аренды и трудовым спорам).

До этого проекта  в Государственную Думу РФ  вносился проект  закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)».Указанный выше законопроект так определяет процедуру медиации: «примирительная процедура (медиация) – процедура урегулирования спора между сторонами с помощью лица, именуемого посредником.

Статья вторая названного нами законопроекта предусматривает, что:

«1. Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям по урегулированию споров, возникающих в сфере гражданского оборота и связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности российскими и иностранными организациями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства. 2.Настоящий Федеральный закон применяется также к отношениям по урегулированию споров, возникающих из трудовых, семейных и иных отношений, если иное не вытекает из федерального закона и существа соответствующих отношений».

В принятом Федеральном законе предмет правового регулирования определяется следующим образом:

Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

Ранее положения, которые связаны с решением споров во внесудебном порядке, были закреплены в АПК РФ. В п. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что если для определенной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования, то спор подлежит передаче в арбитражный суд только после соблюдения такого порядка. В ст. 138 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения конфликта не только посредством мирового соглашения, но и при помощи других примирительных процедур.

Процедурой медиации в законе называется способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Медиация проводится на принципах законности, равноправия сторон, конфиденциальности информации, ставшей известной посреднику и сторонам в ходе медиации, а также на принципе беспристрастности и независимости посредника. Из данных принципов вытекает особенности отношений, которые будут регулироваться с помощью медиации. Законодатель видит основное применение процедуры медиации в урегулировании гражданско-правовых споров, причем, не устанавливая закрытого перечня отношений. О каких «иных отношениях» говорит законодатель? Попытаемся предположить.

На наш взгляд, дела частного обвинения также можно разрешать с помощью данного института. Назовем несколько причин: во-первых, в данных делах отсутствует публичный интерес, дела начинаются по воле стороны и могут быть окончены примирением, во-вторых, пострадавшие лица крайне редко подают заявление о возбуждении дела частного обвинения по причине нежелания идти в суд и, наконец, суды сами не заинтересованы в рассмотрении этой категории дел, так как достоверных доказательств  стороны предоставить не могут. Медиация в этом случае подходит как нельзя лучше. Стороны не подвергнуты «стрессу судебного заседания», заинтересованы в разрешении конфликта, достижения консенсуса. Также необходимо отметить, что споры частно-публичного характера,  по нашему мнению,  не могут разрешаться с помощью процедуры посредничества в виду присутствия публичного интереса, заведомого неравенства субъектов, а также тяжести деяния, хотя в литературе встречаются и другие мнения.

Сложнее дело обстоит с административными спорами, так как административные отношения предусматривают  неравенство субъектов. «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 – 2008 годах» предусматривает  внедрение механизма досудебного  обжалования решений и действий государственных органов и должностных лиц. Концепция проекта федерального закона «О внесудебном порядке оспаривания гражданами и организациями решений и действий (бездействия) органов публичной администрации» предусматривает создание квазисудебных органов – апелляционных комиссий – коллегиальных органов, которые бы стали второй инстанцией по рассмотрению жалоб граждан. Пока не определено, каким образом эти коллегии должны формироваться, но предполагается обязательное участие правозащитников и представителей общественных организаций. На наш взгляд, данная модель далека от «чистой» медиации, так как, во-первых, нарушается принцип независимости и беспристрастности посредника, в данном случае государственный орган не может быть независим и беспристрастен по определению, во-вторых, медиатор не должен быть активен, он должен обеспечить условия для обсуждения причин спора и возможности консенсуса. Данная модель, при ее внедрении, может считаться особым институтом альтернативного разрешения конфликтов. Например, в Германии развита юстиционная медиация, когда суд сам назначает медиатора из судей, но в данном случае независимость и беспристрастность являются важнейшим атрибутом статуса судьи, в случае же с апелляционными комиссиями вопрос о равенстве сторон  и беспристрастности не может быть решен однозначно. Если функции апелляционных коллегий будут переданы в рамках аутсорсинга, то данная модель   ближе к медиации – хотя стороны фактически неравны, юридически они обладают одинаковыми правами, а посредник сохраняет независимость и беспристрастность.

Несколько слов о применении медиации к гражданско-правовым спорам. Прибегать  к процедуре посредничества субъектам гражданского оборота стоит  в тех случаях, когда стороны ограничены во времени, в средствах, хотят сохранить конфиденциальность, либо надеются на сохранении дальнейших отношений, например в сфере предпринимательской деятельности. Применение медиации значительно снизит загруженность судов, повысив тем самым качество судебного разбирательства. Но, кроме плюсов медиации, существуют и некоторые существенные проблемы.

Одной из таких проблем является отсутствие программ обучения медиаторов, посредником может быть не любое лицо, это должен быть не просто юрист, но и психолог. Сейчас проводятся дорогостоящие курсы по обучению профессиональных медиаторов, но государственного стандарта нет, а, значит, возможны случаи мошенничества и непрофессионализма.

Медиатором в соответствии с законом является  независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Но такой программы пока не установлено.

Следующая проблема – исполнение соглашений, заключенных по окончании медиации. Вначале, при подготовке  проекта планировалось исполнение через нотариальную контору, т.е. когда соглашению, которое заключают между собой стороны, придается сила исполнительного документа, но при дальнейшей подготовке данные положения были исключены. Сейчас вышеназванное соглашение является гражданско-правовой сделкой или же может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Новый закон о медиации – важный шаг для развития правового поля страны

Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года.

Статья с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Арбитражные споры.



Уполномоченный  при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в свзи с новыми поправками в   в Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» получил  гарантии нормального материального обеспечения своей деятельности.

Поправками на аппарат Общественной палаты Российской Федерации возлагается организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка. Предусмотрено также, что финансовое обеспечение содержания аппарата Общественной палаты Российской Федерации осуществляется в пределах расходов, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности Общественной палаты Российской Федерации и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Защита предпринимателей.

Конституционный суд провозгласил постановление по делу о проверке конституционности положения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Поводом к рассмотрению послужила жалоба  Амаякяна Липарита Рафиковича, которы считает, что  исчислять размер алиментов следует, исходя из «чистых», полученных на руки денежных средств, то есть с той денежной суммы, которая остается у предпринимателя после всех необходимых для ведения его деятельности расходов. Заявитель утверждает, что оспоренная норма и основанная на ней практика определения размера алиментов существенно нарушает конституционное право собственности граждан – индивидуальных предпринимателей, поскольку не только создает им непреодолимые препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, но и лишает их другого имущества. Заявитель утверждает, что оспоренная норма ставит индивидуальных предпринимателей в заведомо худшее положение по сравнению с другими гражданами, и поэтому она противоречит конституционному принципу равенства.

Конституционный суд, исходя из положений статьи 38   Конституции РФ, согласно которой забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Вследствие этого  ущемление прав ребенка не совместимо с природой родительского статуса.

КС отметил, что:

при исчислении размера алиментов, удерживаемых с индивидуального предпринимателя, необходимо принимать во внимание реальные доходы, поскольку именно они определяют имеющиеся у него материальные возможности по содержанию членов семьи.

В этой связи оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что при исчислении размера алиментов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, подлежат учету его расходы, если он может надлежащим образом подтвердить их в качестве неизбежно связанных с предпринимательской деятельностью.

Иное означало бы отступление от вытекающего из положений статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их статьи 7 (часть 2) Семейного кодекса Российской Федерации требования, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Также суд отметил, что признание подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, соответствующим Конституции РФ не освобождает федерального законодателя от конкретизации порядка уплаты алиментов лицами, осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Семейные споры.

Государственная Дума Российской Федерации внесла поправки в Арбитражный процессуальный кодекс.

Из важнейших отметим:

• Вносятся изменения  в статью 19 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дела в арбитражных судах первой инстанции только по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела или необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Отметим, что сторона должна предоставить обоснования особой сложности дела.
• Появилась новая статья 153.1, которая предусматривает, что лица, участвующие в судебном заседании, могут использовать видеоконференц-связь, если это позволяют технические условия суда при этом ведется протокол и производится  видеозапись заседания.
• В статью 112 внесена  возможность по решению суда  переложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
• В соответствии со статьей 121 АПК  информация о принятии судом искового заявления размещается в Интернете на сайте арбитражного суда не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Дальнейшее движение по делу стороны должны отслеживать самостоятельно.
• Вводятся новые правила уведомления лица. Лицо также считается уведомленным, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта;
- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;
- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

• В дополнение к этому пункт 5 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что если место нахождение или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства.
• Статья 126 дополнена пунктом «9″, согласно которому такие документы, как выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, должны быть получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.
• срок,  направления решения лицам, участвующим в деле будет равен  10 дням

Закон вступает в силу в течение трех месяцев с момента его официального опубликования.

Новость с сайта юридической фирмы «Правовые решения» г. Вологда. Трудовые споры.